$2 2011.... Variante error o falla?????

Hola compañeros.... después de leer el mensaje de Carlos me quede pensando... y esta diferencia que es????   Yo me juego por una variante....   
Se acuerdan que había posteado un supuesto tercer cuño de las monedas de $2 del 2010, bueno... ahora encontre la misma diferencia en las monedas del 2011. En este caso no diría que es la versión botox, ya que en la boca son practicamente iguales. La mayor diferencia se ve en el nacimiento de los rayos del sol y en lo que diría un chichón en la frente en el lado izquierdo.
Ustedes que opinan???





Ahora mas en detalle

    ,saludos.

Hola Jamiro.
Cuando mencionaste un tercer cuño haciendo referencia a los labios del sol (botox), mi atención se había centrado justamente en lo que ahora comentas... el nacimiento de los rayos.
Muy buen hallazgo!! Esa botella con monedas de $2 tenía lo suyo... 

Muy buen hallazgo Jamiro ! felicitaciones !!!

muy buena jamiro!!! estas a full con las de 2 pesos, y me encanta que lo compartas con nosotros!! muchisimas gracias.
Tanto tiempo observando moneda por moneda esta dando sus frutos   felicitaciones!
Segui asi que despues nos toca a nosotros encontrarlas 
saludos

Jamiro,
una cosa que he aprendido en estos años de investigación es que no todo lo que parece una variante lo es. En el caso que traés ahora, sospecho que no es más que una variación en la altura de la acuñación, que da como resultado que una de las piezas se haya acuñado más profundamente que la otra.
El mejor método que encontré para verificar si esto es lo que sucede, es escanear ambas piezas, enderezar las imágenes de la manera más exacta posible girándolas y luego montarlas una sobre otra en transparencia del 50%.
Si los surcos coinciden en la posición, se trata de una diferencia de altura de acuñación, no de una variante.
En cuanto al chichón que mencionás, no me parece otra cosa que un desgaste del cuño.
Espero que te sea útil el comentario. A tus órdenes,

Carlos Morales escribió:Jamiro,
una cosa que he aprendido en estos años de investigación es que no todo lo que parece una variante lo es. En el caso que traés ahora, sospecho que no es más que una variación en la altura de la acuñación, que da como resultado que una de las piezas se haya acuñado más profundamente que la otra.
El mejor método que encontré para verificar si esto es lo que sucede, es escanear ambas piezas, enderezar las imágenes de la manera más exacta posible girándolas y luego montarlas una sobre otra en transparencia del 50%.
Si los surcos coinciden en la posición, se trata de una diferencia de altura de acuñación, no de una variante.
En cuanto al chichón que mencionás, no me parece otra cosa que un desgaste del cuño.
Espero que te sea útil el comentario. A tus órdenes,

Hola Carlos, excelente tu explicación!!!
Viendo con detenimiento ambas monedas creo que eso es exactamente lo que paso... una tiene la acuñación mas profunda que la otra, se ve en la que aparentemente esta acuñada correctamente como un indicio del ¨chichon¨. La verdad es que este defecto en la acuñación no lo conocía y no me explicaba la diferencia en las monedas por un cuño empastado, porque se ve como si estuviera acuñada solo la parte superficial pero con detalles. Se puede deber a un cospel mas angosto? Sino... a que se puede deber??
Todos los días se aprende algo nuevo!!
Muchas gracias Carlos
En resumen, no tenemos una variante, sino una falla en la acuñación.
Saludos!!

jamiro1976 escribió:

Carlos Morales escribió:Jamiro,
una cosa que he aprendido en estos años de investigación es que no todo lo que parece una variante lo es. En el caso que traés ahora, sospecho que no es más que una variación en la altura de la acuñación, que da como resultado que una de las piezas se haya acuñado más profundamente que la otra.
El mejor método que encontré para verificar si esto es lo que sucede, es escanear ambas piezas, enderezar las imágenes de la manera más exacta posible girándolas y luego montarlas una sobre otra en transparencia del 50%.
Si los surcos coinciden en la posición, se trata de una diferencia de altura de acuñación, no de una variante.
En cuanto al chichón que mencionás, no me parece otra cosa que un desgaste del cuño.
Espero que te sea útil el comentario. A tus órdenes,

Hola Carlos, excelente tu explicación!!!
Viendo con detenimiento ambas monedas creo que eso es exactamente lo que paso... una tiene la acuñación mas profunda que la otra, se ve en la que aparentemente esta acuñada correctamente como un indicio del ¨chichon¨. La verdad es que este defecto en la acuñación no lo conocía y no me explicaba la diferencia en las monedas por un cuño empastado, porque se ve como si estuviera acuñada solo la parte superficial pero con detalles. Se puede deber a un cospel mas angosto? Sino... a que se puede deber??
Todos los días se aprende algo nuevo!!
Muchas gracias Carlos
En resumen, no tenemos una variante, sino una falla en la acuñación.
Saludos!!

Voy a hacer una salvedad al respecto, que tiene que ver con el interés de cada uno. A veces, alguna diferencia en la altura de acuñación produce un efecto curioso o llamativo. Por decir algo, el prócer aparece calvo porque no se marcaron los cabellos de la figura, que suele ser una de las cosas que se marcan último al acuñar. No sé ustedes, pero yo a esa pieza me la guardaría :-)
Unos amigos me hablaban hace un tiempo del "congreso sin ventanas", o sea la moneda de 1p84 en que una diferencia en la altura de acuñación dio como resultado que no se marcaran una serie de pequeños rectángulos que el edificio tiene en sus pisos y que ofician de ventanas. El muro aparece liso. Bueno, ésa es una falla de acuñación bastante bonita y dan ganas de tenerla.

Hola Carlos, desde ya que las guardo!! Eso ni se discute... jajajaj
Lo importante es q ahora sabemos que es el mismo cuño pero con una falla y sabemos cual es.
Saludos